Iemand hier ervaring met het ANP en een schikkingsvoorstel voor het gebruik van een foto? Ik mag opeens bijna 600 euro betalen!

Ik trek overigens direct het boetekleed aan. Was stom van me. Eén van mijn eerste artikelen - lang voordat ik lid werd van deze club. 

Enfin stom. 

Yes, ik heb hier ervaring mee. 

Heeft Permission Machine je opgespoord?

Deze partij zoekt pro actief en volledig geautomatiseerd naar foto's op internet waar geen auteursrechten voor zijn. Permission Machine werkt voor verschillende nieuws websites in de BeNeLux.

Naar mijn mening spelen ze een niet zo'n netjes spelletje. In mijn geval had mijn businesspartner de licentie van haar eigen foto (topsport actie foto) maar dat gaf volgens de gerechtsdeurwaarder mij niet het recht om deze foto op mijn website te plaatsen. Was een opt in page voor webinar met mijn businesspartner.

Zowel met Permission Machine als met de gerechtsdeurwaarder was geen normaal gesprek te voeren.

Lang verhaal kort. Ik heb mijn rechtsbijstandverzekering de case voorgelegd en ondanks dat ik zeer waarschijnlijk gelijk heb willen ze de zaak vanwege het 'lage' bedrag en de hoge kosten niet oppakken. Daarentegen betalen ze de €605 aan mij uit.

Ik zou je dus zeker adviseren om de zaak bij je rechtsbijstandsverzekering neer te leggen. 

Dank je wel voor je advies! Ik heb het nu even neergelegd bij mijn bedrijfsverzekering. Eens kijken wat die kan doen. Zoals gezegd heb ik idd een foute foto gebruikt.

Wat een idioterie in jouw geval!

Ik ben nu mijn complete website aan het afspeuren voor foto's zonder licenties. Ben er al anderhalve dag zoet mee. Wel een goede oefening in geduld en in het nalopen van alle artikelen. 

Als je een foto gebruikt die niet rechtenvrij is en waarvoor je rechten niet hebt of niet voldoet aan de voorwaarden voor het gebruik (bijvoorbeeld bron vermelding) dan schend je de auteurswet. Je overtreedt de wet dus wel degelijk.

Ik heb dit ook al eens meegemaakt met een foto waarop ik notabene zelf met een paar vrienden stond en verder niemand anders. De rechten bleken echter bij de fotograaf te liggen en heb uiteindelijk maar geschikt. Hier werd overigens niet zo'n hoog bedrag gevraagd, ik geloof iets van 80 euro.

@martijn1988​ Heb jij hiervoor een zakelijke rechtsbijstandsverzekering? Op een particuliere lijkt me dit lastig namelijk.

Wat een naar gedoe! Best even schrikken dan. Ik gebruik vrijwel alle foto's van pixabay en freepik. Maar ik heb ook een aantal foto's van mensen gekregen met daarop hun huisdier die ik mocht gebruiken. Is dit dat ook niet slim om te doen? Of een foto van een product van bol.com die ik promoot. Volgens Jacko kon dit geen kwaad.

Ik zit echt niet te wachten op dit soort gekkigheid?

Particulier. Ik heb ook gewoon een eenmanszaak en geen BV.

Ik had in eerste instantie, na een vriendelijke reactie vanaf mijn kant dat de foto was verwijderd en het een misverstand is, het ook laten gaan.

Tot daar vorige week ineens een gerechtsdeurwaarder aan de deur stond.

Toen de rechtsbijstand maar ingeschakeld. Maar dat zou ik bij een volgende x direct doen. Het is allemaal zonde van de energie namelijk.

Afbeeldingen van bol.com kun je gewoon gebruiken als je partner bent.

https://partnerblog.bol.com/veelgestelde-vragen/mag-ik-afbeeldingen-van-bol-com-gebruiken-op-mijn-website/

Dank je wel Sjaak

Inderdaad iets wat heel veel mensen onderschatten of niet goed over nadenken. Mega belangrijk om altijd voor rechtenvrije afbeeldingen te gaan, en niet voor Wikipedia/Google afbeeldingen.

Simpelweg: het mag gewoon niet. Je pakt iemand anders zijn afbeeldingen, en plaatst die op jouw site zonder toestemming. Gebruik altijd (betaalde of gratis) stockphoto's om gedoe te voorkomen. 

@maartn​ ik heb de eerste reactie verwijderd. Ik had er overigens wel een dikke knipoog achter gezet omdat ik de formulering wel grappig vond. Ik formuleer zelf ook wel eens zinnen op een andere manier dan ik bedoel ?

Overigens kun je er met Pixabay ook niet helemaal 100% vanuit gaan dat het rechtenvrij is. Als een gebruiker iets upload waar wel rechten op zitten en dat glipt er bij Pixabay ondanks de controles tussendoor, dan ben jij, die de afbeelding gebruikt, degene die strafbaar is. Ook al ben je te goeder trouw.

Als jij van iemand een foto krijgt met zijn huisdier, die die persoon zelf heeft genomen en waarbij duidelijk is van zijn/haar kant dat het op jouw website mag worden geplaatst, is er niets aan de hand.

Bij wikipedia zie je vaak dat je de foto wel mag gebuiken, mits je de juiste verwijzing gebuikt. Publiek domein is denk ik nooit een probleem. Ik ben nu bijna klaar met het doorlopen van mijn website. 

Dan maar wat minder beeldmateriaal. 

Ik heb mijn lesje wel geleerd! 

Zelf ook een keer een afbeelding gebruikt van Flickr. Kreeg een brief van een bedrijf uit Duitsland dat ik mocht betalen. Gelukkig ging het maar om 170 euro. In ieder geval wel mijn les geleerd. Ben meteen mijn website afgegaan en heb alles waar ik twijfels over had snel weggehaald.

En om mijzelf het werk te besparen heb ik nu bij iedere afbeelding die niet van mijzelf is een link geplaatst naar de plek waar het vandaan komt, incl. de vermelding van de rechten. 

Ik kan me trouwens voorstellen dat een kwaadwillende na enige tijd een populaire foto van andere rechten voorziet... 

Bedankt!

Volgens de gerechtsdeurwaarder die ik sprak is dit niet de juiste oplossing. Je hebt dan wel een bronvermelding maar nog gaan rechten.

Toevallig vandaag het geld van de rechtsbijstandverzekering binnen gehad en ik zal de boeven morgen gaan betalen...

Verschilt wel erg van case tot case.

Heb er ooit 1 gehad van 2000+ die wouden schikken voor 900 euro op basis van rechten schending en omzet verlies. 

Heb 75 euro overgemaakt en verder maar genegeerd, kreeg meerdere malen 'dreigmail' dat ze deurwaarder zouden langs sturen.

Maar voor mij was het gewoon een rekensommetje, wat is de kans dat ze het echt voor laten komen + wat kost het als ik daar verlies (+ de kans daarop) vs nu 900 betalen.  

Dus maar de gok genomen.

Om die reden zou ik een te hoog bedrag ook nooit betalen. Hadden ze iets van 200 gevraagd dan had ik het meteen overgemaakt en ben ik er ook vanaf. Maar goed, nu hebben ze minder gehad.

Waarschijnlijk is hun bedrag ook bepaald op een kansberekening :)

Maar als de rechten creative commons zijn en je volgt de condities, dan mag je ze toch wel op je website plaatsen? Ik doel dan op afbeeldingen van Wikipedia, waarbij de condities staan waaronder je mag publiceren. Op deze manier:

NAAM Maker, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons. 

Uiteraard kun je doorlinken op naam en CC naar de betreffende foto en/of rechten. Of ben ik nu nog steeds in overtreding?

Als ik op de creative commons klik bij deze foto, krijg ik deze melding:

This is a human-readable summary of (and not a substitute for) the license. Disclaimer.

You are free to:

* Share — copy and redistribute the material in any medium or format

* Adapt — remix, transform, and build upon the material

for any purpose, even commercially.

This license is acceptable for Free Cultural Works.

The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the license terms.

@ Bas Vd Was dat ook via de ANP of was dat weer een andere partij?

Even vertellen hoe het is afgelopen.

Op zich heb ik een aantal keer op een positieve manier contact gehad.

Ik heb mijn fout toegegeven en alles heeft geleid tot een behoorlijke korting. 

Ik vind het heel jammer van het geld, maar zie het allemaal als een goede les.

Wel jammer dat mijn totale omzet van vorig jaar nu in dit potje terecht komt. ;-)

Maar goed, het meeste van de inkomsten stamt uit het laatste stukje van het jaar dus ik hoop dat de inkomsten een beetje gaan aantrekken. 

ja hier ervaring mee als fotograaf. Je kunt beter niet zonder toestemming van de fotograaf een foto plaatsen. Het ANP beschermt hiermee zijn/haar fotografen. Wel veel geld sterkte.

Nee, niet via ANP, die ken ik niet.

Was een site iig waar fotograven hun foto's kunnen uploaden en dan gaan hun het web scannen en een lading dreigbrieven sturen.

No cure, no pay principe.

Mijn schrijver had em van een site met gratis foto's maar hier stond bij dat je credits moest geven aan de fotograaf, wat ik prima vind.

Maar goed, dus vergeten en dat vonden ze 2000 euro schade waard, grapjassen.

Maar no cure, no pay principe geldt dus niet als de fotograaf het voor wou laten komen, dus die gok wou ik wel wagen, want geloof niet dat ze dat snel doen in deze situatie. En anders nog een kans om de zaak te winnen.

Is er nog een manier om je eigen website te checken op afbeeldingen waarvoor rechten verschuldigd zijn?

schrijffoutje?  maar nog gaan rechten  of nog "geen" rechten? @Martijn M

Goede vraag... Zou wel handig zijn!