Vandaag een 1228,01 euro boete van Image Law Rechtsanwaltskanzlei uit Duitsland ontvangen door het onrechtmatig gebruik van één afbeelding. Het gaat om deze afbeelding (website is niet van mij) https://zaanstad.nieuws.nl/actueel/65118/gemeente-hoopt-dit-jaar-42-miljoen-euro-over-te-houden/
Ik gaf aan de afbeelding gratis via Pixabay te hebben gedownload. Hierop hebben zij al gereageerd: “Pixabay is not a stock photo agency and is known for distributing illegal photos. You cannot acquire any rights from Pixabay and our client also does not work with Pixabay. There is no good-faith acquisition of rights. We look forward to the payment.” Dit is wel vervelend, omdat ik in het verleden meer Pixabay afbeeldingen heb gebruikt.

Flinke boete, je kan proberen er wat af te krijgen. Hier heb ik een betaald abonnement bij een stockphoto website, kost ruim 100 euro per jaar, maar dan zit je wel safe. Deze stockfoto's wissel ik af met AI foto's. Misschien moet je overwegen om ook zoiets te doen.

Geachte heer/mevrouw,

Ik heb uw brief ontvangen betreffende de boete van 1228,01 euro voor het onrechtmatig gebruik van een afbeelding. Ik wil graag benadrukken dat ik de betreffende afbeelding in goede trouw heb gedownload van Pixabay, een platform dat bekend staat om het aanbieden van royaltyvrije afbeeldingen.

Volgens de Pixabay Content License Summary is het toegestaan om content gratis te gebruiken en te modificeren, zonder attributie. Ik heb deze licentie nageleefd en was mij er niet van bewust dat er een probleem zou kunnen zijn met het gebruik van deze afbeelding.

Ik wil benadrukken dat ik altijd de intentie heb gehad om de auteursrechten van anderen te respecteren en dat ik, in dit geval, in vertrouwen handelde op de informatie die door Pixabay werd verstrekt.
Ik verzoek u vriendelijk om deze kwestie opnieuw te overwegen, aangezien ik niet op de hoogte was van enige illegale aspecten verbonden aan de afbeelding. Mocht u nog verdere informatie van mijn kant nodig hebben, dan hoor ik dat graag.

Met vriendelijke groet,

[Uw naam]

Referte

https://pixabay.com/nl/service/license-summary/

Tip, niet gelijk in de stress schieten, ze gebruiken de overval tactiek in de hoop dat je snel betaald. Degene van wie de website is, handelde ter goeder trouw en een rechter kijkt ook hierna. Het is vaak ook een spel, dat ze een lager bedrag accepteren als je dit voorstelt. Het is vaak opgebouwd uit blufpoker. 

Claims zijn vaak onterecht en iedereen die online werkt krijgt ermee te maken. Ik heb dit ook een aantal keren gehad. Deze claims waren niet terecht en de eisers hebben hun claim teruggetrokken. 

Lees meer:

https://www.deblogacademie.nl/claims-voor-plaatjes/
https://www.boek9.nl/boek9-berichten/ewout-jansen-foute-foto%E2%80%99s-%E2%80%9Cjoepie-heb-ik-alweer-schade%E2%80%9D-mijmert-de-claimbot-wat-nu

Bedankt voor jullie reacties!

Ik heb ze ook wel eens gehad in het verleden. Juridisch hebben ze nog nooit iets gedaan. Alleen als het bedrijf zich in Nederland begeeft is de kans groter. Dat is ook best logisch want een hele zaak gaan voeren in een ander land en hopen dat je wint kost veel geld. Daarbij is €1200 denk ik geen bedrag waar een Nederlandse rechter mee akkoord zal gaan.

Hoe kan het dan dat je een boete krijgt? Pixabay staat toch ook in de lijst van: 'Ultieme lijst voor gratis afbeeldingen en stockfoto's' die hier op dit forum gedeeld staat?

Heel simpel, bedrijven zoals Image Law Rechtsanwaltskanzlei hebben van auteursrechten een verdienmodel gemaakt. Met een bot doorzoeken zij het internet op afbeeldingen en teksten.

Als zij een afbeelding tegenkomen die voldoet aan criteria in hun database, wordt automatisch een agressief "blafbericht" met een claim verstuurd.

Hoe komt dit, vraag je je af? Sommige aanbieders van foto's bieden hun materiaal aan meerdere stockbedrijven aan. Om een extra centje bij te verdienen, melden sommige auteurs en stockbedrijven hun materiaal aan bij bedrijven zoals Image Law Rechtsanwaltskanzlei. Dus altijd kans op een claim........

Iedereen die met affiliate marketing werkt en veel content heeft met beeldmateriaal krijgt hiermee te maken. Dus vermeld altijd de bron met licentie bij een afbeelding. 

En tip, reageer altijd en wijs de claim af. Eerst aardig en daarna agressiever. Als ze merken dat ze heel veel moeite moeten doen en geen kans maken stoppen ze. 

Vergeet niet het is een verdienmodel dat geld verdient met vaak valse claims. 

Bedankt Rene voor je duidelijke uitleg!

Heb ook weer 2 mails, beide fotos gekocht en dan krijg je het nog. Andere keer schrijver wel onrechtmatig foto gebruikt, heb 75 euro overgemaakt waar ze niet mee akkoord gingen, maar daarna niks meer van gehoord.

Ik reageer er niet meer op of ik nu licentie heb of niet.

Je hebt nog ook citaatrecht voor foto´s Bij het gebruik van foto's op een website kun je onder bepaalde voorwaarden een beroep doen op het citaatrecht. Dit recht stelt je in staat om foto's zonder toestemming te gebruiken, mits het aan specifieke criteria voldoet. Het citaat moet dienen voor doeleinden zoals kritiek, bespreking of wetenschappelijke analyse, en het gebruik moet proportioneel en noodzakelijk zijn. 

Dit citaatrecht voorkomt onredelijke schade aan de marktwaarde van het originele werk en zorgt ervoor dat de foto in een context wordt geplaatst die bijdraagt aan het artikel. 

Auteursrechten worden vaak ook gebruikt om websites het zwijgen op te leggen. 

Ik krijg regelmatig claims en ze krijgen altijd een standaard antwoord, dat ik de claim afwijs. Het antwoord formuleer dusdanig dat ze moeite moeten doen om het te beantwoorden. En ik sluit altijd af met een gesloten antwoord, dat ik de kwestie als afgedaan afsluit. 

Feit is dat ik geen wet overtreed, maar het bedrijf een false claim indient. Kijk maar naar Youtube, als je een film upload, dan heb je vaak false claims. Want we maken beiden gebruik van afbeeldingen in het publieke domein.

Vergeet niet valse claims zijn een verdienmodel! 

Ik twijfel nog om te betalen, de uiterlijke datum is 9 juli, oftewel over 2 dagen. Ik stuurde de mail van hierboven en hier hebben zij al 12 dagen niet op gereageerd. Ik heb met de Rechtstelefoon gebeld. Zij konden mij niet goed helpen, maar dachten dat het Duitse recht van toepassing is. Dit zou betekenen dat een rechtszaak in Duitsland zou worden gevoerd. 1228 euro betalen is natuurlijk zonde, maar wil anderzijds voorkomen dat het bedrag oploopt naar bijvoorbeeld 3K, 10K of meer.

Het is een false claim, jij hebt gereageerd en de bal om te bewijzen ligt bij hun. Ze zullen waarschijnlijk niet meer reageren.

Dus niet betalen! 

Je maakt gebruikt een legitieme licentie. Als ze het hier niet mee eens zijn dan moeten ze  Pixabay aanklagen, ook een Duits bedrijf. 

zie ook: https://onezero.medium.com/beware-the-copyleft-trolls-a8b85c66b7eb

Ik heb vanmorgen ook een mail gekregen. Het zou komen van Houthoff uit Amsterdam. Ik heb mail als 3 afbeeldingen bijgevoegd. Ik weet niet anders als dat ik afbeeldingen heb gebruikt van sites als pxhere.com, pixabay, freepik, productafbeeldingen van bol.com, unsplash en van een proefperiode van Adobe. Er staat geen naam als afzender onder het woord 'Hoogachtend' en de afzender wordt Houdhoff genoemd, maar als ik met mijn muis op Houthoff ga staan is het emailadres [email protected]

Ik vind zelf dat ik dit niet serieus hoef te nemen. Gewoon negeren?

Oh ja de afbeeldingen van de mail...

Op de knop 'Bewijs van auteursrechtinbreuk.pdf wil ik niet klikken aangezien (zie afbeelding) niet te zien is of je daarmee de shit in je laptop laat. Er wordt ook niet echt iets conreets genoemd wat betreft afbeeldingen en/of videos.

Als het van een Gmail adres komt, zou ik het niet echt serieus nemen.

Het lijkt op een phishing bericht. Vaag, zonder opgave van de opdrachtgever. De bijlage kan ransomware bevatten.

Ik zou dit melden als een phishing bericht en/of een virusscanner een scan uitvoeren.

Zie ook:
https://www.consumentenbond.nl/veilig-internetten/ransomware-cryptoware-gijzelsoftware

Ik heb er eigenlijk niets meer mee gedaan en ook niets meer van gehoord. 😅